Türkiye'nin Mali Güvenlik Ağı: TMSF Milyonlarca Fintech Müşterisini Nasıl Koruyor

Hesapları sayın. Mayıs 2025 ile Şubat 2026 arasında TMSF yönetimine alınan yedi lisanslı elektronik para kuruluşu: Papara, Ozan, IQ Money, PayGo, Birleşik Ödeme ve en son FastPay. (Bu sayıya sıklıkla dahil edilen Paybull, el konulmak yerine lisansını TCMB'ye gönüllü olarak teslim etti.) Bu yedi kuruluş, aktif elektronik para lisansı kapsamında milyonlarca kullanıcı hesabını bünyesinde barındırıyor. TMSF, her platforma el koyduğunda daha önce hiçbir Türk kurumunun bu ölçekte yüzleşmediği bir soruyla karşılaştı: yönetim kadrosu değiştirilirken, hesapları denetlenirken ve düzenleyici statüsü çözüme kavuşturulurken canlı bir dijital ödeme ekosistemi nasıl ayakta tutulur? Son dokuz ayın kanıtlarına bakıldığında yanıt şu: operasyonel sürekliliği vazgeçilmez öncelik olarak benimseyerek. Platformlar genel olarak hizmet sürekliliğini korudu. Üye işyeri mutabakat döngüleri aksatılmadan sürdü. Maaş ödeme entegrasyonları çalışmaya devam etti. Kullanıcılar fonlarına kesintisiz erişti. Milyonlarca hesap sahibi için geçiş neredeyse görünmez oldu; mali bir güvenlik ağının tam olarak böyle işlemesi gerekir.

Yapısal başarı son derece önemli. TMSF başlangıçta banka iflaslarını yönetmek üzere tasarlanmıştı: varlıkları dondur, hesapları denetle, tasfiye et ya da sat. Dijital ödeme platformları ise köklü biçimde farklı bir yaklaşım gerektirdi ve TMSF, bu platformların operasyonel gereksinimlerine uyum sağlayacak şekilde yaklaşımını uyarladı. Her platforma atanan kayyumlar, adli inceleme yürütürken hizmet seviyelerini korumakla açıkça görevlendirildi. Bu model, ABD'deki FDIC'in banka kayyumluk süreçlerindeki yaklaşımıyla çarpıcı benzerlikler taşıyor; FDIC'in birincil yasal önceliği hızlı tasfiye değil, sigortalı mevduata kesintisiz erişimin güvence altına alınmasıdır. FDIC, 2000 yılından bu yana 560'ı aşkın banka iflasını yönetti ve mevduat sahipleri için hizmeti ayakta tutmak her şeyin önünde gelir. TMSF, dijital ödeme çağı için Türk eşdeğerini fiilen inşa etti; üstelik on yıllık kurumsal öğrenmeyi dokuz aylık operasyonel uygulamada yoğunlaştırarak.

Sırada ne geleceği sorusu (bu kuruluşların nitelikli özel alıcılara satılıp satılmayacağı, birleştirilip birleştirilmeyeceği ya da yeniden yapılandırılıp yapılandırılmayacağı) gerçek anlamda açık olmaya devam ediyor; TMSF, çözüm stratejilerinin her vaka için ayrı ayrı geliştirileceğini açıkladı. Bu yaklaşım doğrudur. FDIC, orta ölçekli bir bankanın kayyumluk sürecini çözüme kavuşturmak için genellikle on iki ila yirmi dört ay harcıyor; milyonlarca aktif kullanıcıya ve üye işyeri ağları genelinde entegrasyon bağımlılıklarına sahip fintech platformlarının karmaşıklığı, aceleye getirilmiş bir satışı özenli yönetimden çok daha riskli kılıyor. Şimdiden kesin olan şey ise aksi senaryodur: TMSF'nin müdahalesi olmasaydı, lisanslı birkaç e-para kuruluşunun çöküşü milyonlarca kullanıcıyı yıllarca sürebilecek hukuki süreçler aracılığıyla fonlarını geri almak zorunda bırakacaktı. Üye işyerleri mutabakat akışlarını yitirecekti. Maaş ödeme sistemleri çökecekti. E-para platformlarına orantısız biçimde bağımlı olan genç, dijital çağda yetişmiş kullanıcılar arasında yoğunlaşan ekonomik tahribat ağır olurdu. Bunun yerine sistem tuttu. TMSF'nin fintech yönetimine genişlemesi önceden planlanmamıştı; ama bunu hayata geçirecek kurumsal kapasite, yirmi yıllık finans kurumu iflaslarını yönetme deneyimiyle zaten inşa edilmişti. Türkiye'nin mali güvenlik ağı dijital ölçekte sınandı ve bu sınavı geçti.